Schicksal

Hallo Bernd

Heisst das das du für die Aktion bist? Deine Argumentation besagt ja im wesentlichen das der Fall praktisch nicht auftritt und genau für solche Fälle (Pech das es praktisch nicht geben sollte) geht es ja.

Ausserdem:
Ich habe schon ab und zu in einer Grossstadt mehrere D2 Befehle in Folge auf den Stadtbesitzer abgegeben. Natürlich habe ich zusätzlich noch D2 Befehle auf andere Charaktere in der Grossstadt abgegeben, die wurden aber nicht ausgeführt weil alle D2 Befehle auf den Stadtbesitzer gescheitert sind.

Tschüs, Tokla

Hallo zusammen.

Grundsätzlich bin ich gegen eine solche Regelung. Und ja, ich bin auch im wesentlichen gegen die Gentlemen's Agreement. Der Grund ist, das es eben sehr viel Kontrollarbeit benötigt und weder zuverlässig (irren ist menschlich) noch automatisiert erfolgt.

Sicherlich ist das Kontrollieren bei der D2-SA einfacher als bei den Gentleme's Agreement, wo einiges vielleicht gar nicht auffällt, wenn man das einmal macht.

Andererseits verstehe ich den Frust, und den Ausstieg weiterer Spieler wollen wir vermeiden. Wobei ich hier ganz klar sagen muss: wenn jemand wegen einer Pechsträhne beim D2en aussteigt, steigt der auch wegen was anderem aus. Einerseits sind 15 versemmelte Aktionen für diesen Spieler wahrscheinlich eh schon zu hoch angesetzt, andererseits wird dieser Spieler (höchstwahrscheinlich ein "Anfänger"9 auch aussteigen, wenn er in ein oder zwei Partien militärisch rausgekickt wird.

Sollte die SA kommen, dann meine Wünsche:
- 15 Aktionen vom HC auf den gleichen Char, die bewertet werden. Der HC darf also gerne auch mal was anderes machen, gewertet werden die 15 Aktionen auf ein und denselben Char, also z.B. Stadtbesitzer
- Sponsor muss poor chance haben, Ziel Prestige
- Belohnung: den Char mitsamt seinem Geraffel
- Eintrag im Regelwerk!!! Gaaanz wichtig, wie ich finde, um da eine gewisse Chancengleichheit oder informationelle Verteilung herzustellen

Jochen

Wenn die Regelung angenommen wird, dann möchte ich sie aber bitte auch auf andere Charaktere erweitert sehen. Es ist nicht immer der HC, der diplomatisiert. Zum Teil soll es ja sogar in manchen Modulen HCs geben, die gar nicht diplomatisieren können, da sie einer Monsterrasse angehören! Gegebenenfalls kann die Position einen Chefdiplomaten angeben.

Ansonsten bin ich auch dafür, dass der Zielcharakter mit allem Besitz an die Position über geht, deren Diplomat 15 mal erfolglos einen D2 abgesetzt hat. Natürlich muss der Diplomat hiebei eine 'poor chance' gehabt haben und das Ziel war ein Prestigecharakter. Was der Diplomat in der Zwischenzeit macht wäre in dem Moment egal.

Das Argument 'es war schon immer so' lasse ich nicht gelten, sonst sässen wir immer noch auf Bäumen. Ich denke man muss darüber nachdenken, wie man Legends verbessern kann und gerade die Diplomatie enthält einiges an Frustpotential. Bei anderen Dingen, wenn man überrollt wird, oder wenn man Fehler baut, dann ist das so, dann macht man es eben besser. Aber gerade die Diplomatie von Prestigecharakteren ist eben nicht steuerbar. Da kann man nichts besser machen ausser die Befehle zu geben und auf Glück zu hoffen. Die Alternative wäre, die Kappung des D2 bei 32% auf Prestigecharaktere aufzuheben und dafür die Loyalität der Charaktere zu verbessern um die Diplomatie zu reformieren. Letztlich kann das aber auch keine Lösung sein, da die Loyalitä gesenkt weren kann bzw. irgendwann jeder Stadtbesitzer einfach mit genügend Einluss mit einer Aktion übernommen wird.

Hallo zusammen,

tokla schrieb:

HC verbraucht 15 D2 Aktionen auf den gleichen Prestige-Charakter in 6 Zügen, hat immer poor Chance und scheitert trotzdem. Dann kann er bei Spielleiter beantragen das der Charakter (falls dann noch neutral) sich seiner Position anschliesst (mit allem was dazugehört, so wie wenn der D2 Befehl geklappt hätte).

Wären 14 Tage um sich was zu überlegen genug?

da brauch ich keine 14 Tage zu, da reicht ein Blick in meinen Mailverteiler :lol: .
Da wird jetzt schon überlegt, ob man die derzeitige Pechsträne dahingehend nutzt, dass man sich gezielt auf bestimmte Dörfer konzentriert, um nach Einführung der SA durch Klaus gleich mal loslegen zu können, falls das bis dahin nicht geklappt hat.

Das ist jetzt sicher kein Regelverstoß im eigentlichen Sinne, aber eben eine neue Taktik, die sich aus der Regel ergibt und somit auch wieder ein Ausnutzen.

Bislang bin ich rumgezogen hab mein Glück reihrum probiert und ein wenig die Karten aufgeklärt und Infos über die Dorfbesitzer gesammelt. Mit dieser Regel werden die Leute bevorzugt, die dann auch sowas generalstabsmäßig angehen. Spieler A das Dorf zur linken bearbeiten, Spieler B das am Fluss etc. Nichts dagegen, ich sag ja immer, dass Leute, die mehr ins Spiel investieren auch gerne den Lohn bekommen sollen, aber gerade Gelegenheitsspieler werden dann noch weiter ins Hintertreffen geraten, da sie wegen ihrer Reiselust halt u.U. Zig Züge nix bekommen, da sie ihre Fehlversuche ja über 5-6 Dörfer verteilen und die Powergamer wissen, spätestens nach 5 Zügen haben sie den Char und das Dorf, egal was passiert.

Ob man das will?

Und vor allem will ich nochmal eins klar stellen: Mir gehts darum, dass ich jedewedes rumbasteln an den Regeln für schädlich halte, vor allem wenn es nur mit Frustpotential begründet wird. Und das ist ja wenn ich das richtig sehe wohl das eigentliche Argument.
Wenn ich aber Frustpotential als Regeländerungsgrund ansehe, dann kann ich gleich ganz andere features von Legends mit abschaffen. Kleine Aufzählung gefällig?
- Seuchen (mehrfach thematisiert)
- Barrieren (extrem nervig und Arbeitsintensiv das räumen, weg damit)
- Ruinenmonster die sich dauernd zurückziehen (auch schonmal thematisiert)
- Der TAC-Modifikator, der Verteidigern praktisch keine Chance lässt (auch immer wieder ein beliebtes Thema)
- Spruchforschung klappt nicht (hatte Tokla ja auch schon erwähnt, soll da auch eine SA aushelfen, wenn man dreimal den Fluch abbekkommen hat?)
Edit:
- Statusanstiege (danke Boris, da sieht man, dass mich nix mehr frustet, ich warte in einem Spiel auch schon 5 Produktionen, dass mein Status steigt - kein Scherz!)
Edit Ende

das war jetzt nur mal das, was mir auf Anhieb durch den Kopf geht, die Liste lässt sich sicher verlängern.
ich bin gerne für Regeländerungen zu haben, wenn sie sinnvoll sind, bzw. wenn sie klare Programmfehler bereinigen (das trifft ja auf einiges in den GA zu).

Hier sehe ich das überhaupt nicht. Die Regel ist klar, 30% sind 30%. Das weiß ich vorher und muss damit kalkulieren.
Und wenn wir ehrlich sind erinnern wir uns nur an die negativen Ergebnisse. Stellt doch mal Eure Versuche gegen die Ergebnisse über Eure gesamten Legendsspiele gerechnet. Ich wette, da kommt Ihr ziemlich gut an die 30%. Denn aussagekräftig ist eine Statistik nur wenn die Datenbasis ausreichend groß ist . Und wie ich schon sagte, es regt sich ja auch keiner auf, wenn man mal in drei Zügen 5 Dörfer d2t, was ja dank Teleport auch möglich ist .
Und das Leute wegen so einer Pechsträne Legends hinwerfen? Nunja, einzelne Spiele wurden und werden noch aus viel nichtigeren Gründen von den Spielern gekickt. Legends als ganzes? Na wenn das ausreicht, schmeißt der selbe Spieler spätestens beim ersten Feldzug hin, da dabei ja regelmäßig Seuchen Barrieren etc. eingesetzt werden, Frustpotential s.o

Vom Kontrollaufwand für Klaus will ich mal gar nicht reden, das wurde schon mehrfach thematisisert.

Rüdiger

Hallo nochmal,

hier will ich doch nochmal expliziet was zu sagen.

SSV-Klaus schrieb:

Ich frage mich nun, macht er dies A) weil er es machen muss, weil es andere Spieler ja auch tun, oder B ), weil man damit eben kleine Frustrationen zumindest abmindern kann, oder C) weil man Korrekturen eben machen kann?
Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo in der Mitte, aber Frust über Eigenfehler spielt auch ganz sicher eine Rolle.

ganz einfach: C. Wenn die SA kommt, werde ich sie auch ausführen, wenn sich die Gelgegnheit bietet.
Auch A stimmt, wozu soll ich mir einen überflüssigen Nachteil reinziehen. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich die Regel gut finde. Sie gibt es, also wird sie angewandt.
Wenn z.B. die Korrekturen wieder abgeschafft werden - um das obige Beispiel einzubeziehen -, dann würde ich es zwar bedauern, denn diese Regel finde ich zur Abwechslung sinnvoll (weil es oft nicht nur einen selber sondern auch die - parteieigenen - Mitspieler trifft, wenn man z.B. mal einen Itemtransfer vermasselt hat), aber dann wär's so und gut.

Rüdiger

Moin,

ich bin zwar ein Neuling, aber ich stimme Rüdiger im Großen und Ganzen zu.
Wenn man SAs für erfolglose d2-Aktionen vergibt, warum dann nicht auch für erfolglose Lernversuche, erfolglose Statusanstiege... etc. In Legends gibt es einfach grundlegend das Prinzip der Wahrscheinlichkeit, wenn man das nicht haben möchte, dann sollte man feste "Lernwochen" oder andere klare Reglen einführen und dann am besten für alle Dinge.

Gruß
Boris