Vorabinfos bei Modulen

SSV-Klaus schrieb: Wie geagt, nach diesem Posting muß ich mich echt fragen, was war meine Leistung (Spruch des Jahres in Österreich) als ich WA043 über Wochen hinweg aufgebaut habe... Wahrscheinlich ist die Komplexität von WA einfach zu groß geworden.

Ich geb schon zu, für mich ist das Thema lustiger als für dich :laugh:
Vermutlich hast du die WA42-Datenbank mit Strg-C in die Zwischenablage geladen, sie dann mit Strg-V kopiert, und schlussendlich von WA42 auf WA43 umbenannt : wacko :
Die restlichen Wochen bist du hoffentlich am Strand gelegen und hast an cocktails geschlürft :woohoo:

SSV-Klaus schrieb: 100% gleich, eigentlich eine unfassbare Aussage...

Diese meine Aussage war aus dem Bauch heraus, aber jetzt habe ich im Detail verifiziert (Stichprobengröße 30, WA41 vs 43).
-) Du hast die Item-IDs teilweise vertauscht. Warum eigentlich? Da jedes Item einen eindeutigen Namen hat, bringt das ID-Vertauschen absolut gar nichts. Ich hoffe daher, dass diese Arbeit keine Stunden oder Tage gedauert hat.
-) Alle Restriktionen sind gleich geblieben, d.h. man kann Items gezielt equippen, wenn man Vorwissen hat.
-) Du hast Spells zum Teil verändert, das finde ich gut. Blind ausrüsten und Spells verwenden funktioniert also nicht garantiert. Von 20 Spells wurde einer verändert und 2x wurde die Spellstr verändert. Ist aber egal, beim Q1 sieht man diese Änderung ja.
-) Es gibt Änderungen bei Ersparnis, Rückgewinnung, Segen, usw., ein bischen + und ein bischen -. Finde ich gut!
-) Aktivierungen haben sich auch ein wenig geändert. Das ist wirklich sinnvoll, d.h. Item-Aktivierung ohne 209er ist doch riskant (keine echte Fallen mit Wahnsinn oder Tod, aber wenn eine erwartete Skill nicht gelehrt wird, wird man das nächste mal schon 209ern).

Schlussfolgerung:
Ich möchte mich für meine ungerechtfertigt geäußerte "Anschuldigung" entschuldigen!
Tatsächlich sind die Items nur zu etwa 95% gleich geblieben
209er kann man sich jedenfalls sparen, außer man will unbedingt alle Aktivierungs-Effekte genau wissen (starke Auswirkungen wie Zeichen oder tolle Stati gibt es in WA ja nicht). Vielleicht noch um die Item-Rückgewinnung zu erfahren, das ist ohne 209er etwas mühsam.

LG, Michael

PS: Zutaten für Abenteuer ändern wäre leicht gewesen, im Bereich der 25 Rohstoffe hätte es genügt. Abenteuer-Ketten funktionieren so, dass man einen Schritt macht um die nächste Aufgabe zu erfahren. Wenn man von Beginn an alle Aufgaben kennt, dann ist es ein ganz anderes spiel(en). Der Vorteil der "Wissenden" ist imho gewaltig.
Mir macht immer das "Entdecken" am meisten Spaß, das fehlt aber in WA43. Wenn ich von Westen kommend ins Kräutermoor will, dann gehe ich nach 58/43, weil ich weiß dass das die westlichste Provinz ist. Ich brauch nicht einmal Ranger ausschicken, weil alle Provinzen gleich geblieben sind (Gelände, Messages, usw.).
Änderungen zwischen WA41 und WA43 als Schikane zu bezeichnen ist "lustig". Vielleicht beschweren sich Spieler sogar, wenn Crossover-Infos nicht stimmen. Lächerlich! : cursing :

Ich hätte jeden speziellen Provinztext versetzt und vielleicht auch einen Teil der Gebietstexte gelöscht.
Ah - übersehen, Maraas Gedenkstaette ist gewandert, was einen guten Teil meiner Kritik außer Kraft setzt : thumbup :


Nachtrag: Die Zutaten für Set-Items hatten sich von WA41 zu WA42 geändert. Das möchte ich auch sehr loben, man konnte nur zu einem kleinen Teil Set-Items zusammenbringen, bevor die Barden die exakten Zutaten ermittelt haben

D.h. insgesamt wurde in WA von Spiel zu Spiel vermutlich ähnlich viel geändert wie in anderen Modulen. Imho zu wenig! Und es würde auch nichts dagegensprechen, für jedes neue Spiel etwas zu ergänzen!!! (ein paar Legenden, ein paar Items, einfach ein paar nette Kleinigkeiten, damit man in jedem Spiel ganz neue Dinge entdecken kann)

Angel6 schrieb: PS: Zutaten für Abenteuer ändern wäre leicht gewesen, im Bereich der 25 Rohstoffe hätte es genügt.

Hi,

auch ich fände es natürlich schön wenn man jedes Spiel so stark verändern könnte das es viel neues zu entdecken gäbe. Da rennst du bei mir offende Türen ein. Ich bin auch niemand der Wert auf einen Datenvorsprung legt. Ein starker spannender Kampf ist mir da lieber.

Aber jede veränderung birgt auch Risiken die Klaus nicht abschätzen können wird. Nehmen wir obiges Beispiel einfach paar Rohstoffe auszutausschen.
Erhöht sie die Spannung/Spielspaß dadaurch maßgeblich ?
Eher weniger vermutlich.

Erwischt nun Klaus die falschen Rohstoffe darf er sich auf sehr viel Ärger gefaßt machen. Zum Teil wurde nämlich berücksichtigt das zb Maratasen leichter an Mengen von zb Eisenbambus kommen, dagagen wohl eher weniger Zugang zu verpilztem Holz haben das man bei den Daks sammeln kann. Ein vielleicht wichtiges aber leichtes Dak Adv in dem jeder HC vorher 5 verpilztes Holz braucht würde durch 5 Eisenbambus ohne die Hilfe andere Parteien dann "unlösbar" weil sie keine Naturkundigen haben die es herstellen können.

Bitte nicht an diesem Beispiel festbeißen das es genau so natürlich nicht gibt. Das die geforderten Rohstoffe aber nicht immer zufällig so sind wie sie bei WA41 da stehen stimmt schon.

Ich will damit nur andeuten das Klaus wirklich Null chance hat in allen Modulen die es gibt alles abzusehen was er ändert wenn er an einem kleinen Schräubchen dreht. Ich weiß ja nicht mal alle Sachen die in WA vorkommen obwohl ich die Texte/Daten selbst geschrieben habe. Wie soll Klaus das wissen der sie nach Kontrolle nur eingebaut
hat und das Spiel selbt noch nie gespielt hat ?

Jeder Veränderung birgt auch ein großes Risiko eine Unbalance reinzubringen die einfach übersehen wurde. Das finde ich eigentlich viel schhlimmer: Wenn man ein Jahr aktiv gespielt hat und dann feststellt das man wegen dem "Zahlenwerk" eigentlich nie eine realistische Chance hatte. Aber irgendwas ist ja immer...

Bernd

Hallo zusammen,

mir fallen dazu zwei Dinge spontan ein:
1. In der Regel gibt es in jeder Partei Leute, die das Modul schon kennen und nach meiner Erfahrung ihr Wissen gerne weiter geben. Das mag zwar nicht immer völlige Chancengleichheit wie in einem 41er Spiel gewähren, manche Veteranen wissen halt mehr als andere Veteranen, mildert das Problem aber m.E soweit, dass es nicht sooo gravierend sein sollte, wie es aus der theoretischen Sicht heraus vermutet wird. Graduelle Unterschiede wird es immer geben, das kann auch m.E ruhig so bleiben und ist eh nicht zu verhindern.
2. Früher wurden m.E. die Items ganz gehörig per Zufall gescrambeld. Ich kann mich noch dunkel an Items erinnern, die z.B. Ranger Bow hießen und dann Boni auf Knight brachten und auch auf Knights restriktioniert waren. Das mag zwar Rollenspielerisch wie eine Todssünde wirken, aber da waren die Namen halt Schall und Rauch. Das ist aber schon lange her, ich würde da mal auf spätes 20. und frühes 21.Jahrhundert tippen . Nur damals hat das auch nicht gestört und sorgte dafür, dass man eben doch alles 209ern musste. Zumal es früher m.W. auch einige Items gab, die echt eklig wurden, selbst wenn man sie nur mal auf Verdacht anlegte. Ein bischen kann man das ja auch in NIC44 jetzt wieder sehen, das ist halt ein "altes" Modul.
Vielleicht sollte man dazu einfach mal wieder übergehen. Mag zwar für den Rollenspielerischen Flait etwas abtörnend sein, löst aber das Problem mit den alten Wizards höchst effektiv.
Zum Thema WA speziell und Ressourcen gebe ich Bernd recht. Bestimmte Dinge sind halt speziell designed worden, da hat jeder in WA so seine Spezialität. Da kann man kaum was dran drehen, aber wenn man nur die allgemeinen Items einfach durch den Wolf dreht, sollte da schon genug machbar sein. Und wenn ich nur Funktion und Name trenne.
Wenn z.B. in WA das Jokeritem die Funktionen der Urpriesterin bekommt (nioht hinsichtlich des S21, nur hinsichtlich der Funktionen als Item) und umgedreht. Dann ist auf einmal nix mehr bekannt . Wahrscheinlich war das auch die Scrambelmethode die früher angewandt wurde, weil so sicher gestellt ist, dass es keine Überitems gibt, die zufällig entstehen.

Gruß

Rüdiger

Dieses gründliche mixen mit echten Negativ-Eigenschaften und Namensunabhängigkeit ist ja heutzutage auch Schikane.
Bin dafür, bei neuen Modulen auch komplette Legendenlisten und 209er zu veröffentlichen, alles andere kann dem heutigen Legendsspieler nicht mehr zugemutet werden.

Ciao
Jörg

Hi zusammen,

ich finde die Diskussion um "Vorabinfos bei Modulen" irgendwie komisch. Natürlich wäre es mir am liebsten, wenn Klaus soviel ändern würde, dass ein Modul 1 zu Modul 2 wirkt wie zwei unterschiedliche Module, aber das ist nicht möglich.

Was ist aber die Chance/Möglichkeit von CGI? Ich meine, dass es realtiv unbedeutend ist. Änderungen am Modul sind gut für den Spaß, aber CGI ist kein Thema. Ich bin so arrogant zu sagen, dass die gesamte Diskussion unnötig ist.

Warum?

Wir sind leider eine relativ kleine Gemeinde.

Wir alle lieben Spiele mit der Nr.1

Bei Spielen mit der Nr. 1 gibt es kein CGI

CGI gibt es ab Spiel Nr. 2

Eine realtive große Zahl von uns spielt das Game 1. Im Spiel 2 ist durch die geringe Spielerzahl die Chance ziemlich groß, dass man einen Spieler in der Partei hat, der Spiel 1 gespielt hat. Man kann also alle Daten bekommen.

Wenn man tatsächlich in eine Partei kommt in der keiner ist, der in Spiel 1 war, kann man z.B. Mentoren fragen. Harry hat gezeigt, dass er nicht auf den Infos sitzt.

Wenn tatsächlich keiner der Mentoren Infos teilen will, kann man Legensfreunde fragen. Ich habe z.B. kein Problem alte Infos zu vergeben auch wenn ich die Partie spiele. Eine Partei mit Ambitionen hat CGI und braucht mich nicht und wenn sie die Infos nicht schon haben, werden sie damit auch nicht "gefährlich" werden. Man bekommt eher einen Verbündeten ohne Datentausch.

Legendsneulinge haben den Nachteil, wenn sie in keine Partei kommen, die CGI nutzen. Ein Neuling hat aber in den meisten Fällen soviel mit dem Spiel zu tun, dass er keine Ahnung von CGI hat. Es gibt wenige Ausnahmen! Es kann tatsächlich passieren, dass eine ganze Partei von Neulingen antritt, die genial spielen, aber keinen Zugang zu CGI bekommen.....

Ich denke, dass jede Partei, die CGI nutzen will, es auch nutzen kann. Ich denke, dass jede Partei, der CGI nicht wichtig ist, es nicht nutzen wird.

Und ich denke v.a. dass das Thema CGI den Spielern geschuldet ist, die CGI nutzen.

Grüße
Karsten

Karsten schrieb: Ich denke, dass jede Partei, die CGI nutzen will, es auch nutzen kann. Ich denke, dass jede Partei, der CGI nicht wichtig ist, es nicht nutzen wird.

Gut. Wenn es so wäre das jeder der will sowieso an die Daten kommt, spricht ja auch nichts dagegen sie zu veröffentlichen. Wenn das stimmt was andere schreiben das es ja nur ein "kleiner Trainingsvorsprung" ist gilt dasselbe. Somit bleibt es jedem selbst überlassen ob und wieviel Spieldaten er veröffentlicht. :woohoo:

Es hat auch niemand geschreiben das er die Spieldaten, nicht veröffentlicht sehen will weil er gerne mit Vorsprung spielen will.:whistle:

Nebenbei:
Nicht jeder Mentor ist ein Archivar. Michi hat geschrieben er wäre es nicht, ich bin es genausowenig. Glaube auch das die Aufgabe etwas anders zu verstehen ist. :huh:

LG
Bernd