Jammern und Beschweren hilft fast immer

Ich möchte nun nicht auch noch Öl ins Feuer gießen.
Allerdings tut mir der angeschlagene Ton in dieser Diskussion ein wenig weh und ich möchte noch etwas dazu sagen:

Natürlich bringt einem als Spieler nichts mehr in Rage, als eine zweifelhafte Schiedsrichterentscheidung. Völlig egal, welhces Spiel / welcher Sport. Und wenn sich der Schiedsrichter korrigieren muss, hat das immer einen üblen Beigeschmack für die Betroffenen.

Dennoch sollten wir das nicht an einander auslassen.

Ich spiele in einer anderen Partie mit Andreas in einer Partei. Und dem Eindruck, dass er auf Suche nach Exploits ist, möchte ich hier entschieden widersprechen. Er spielt ein ganz normales Spiel und seine Position entwickelt sich völlig unauffällig.

Als er mit weniger als einem Jahr Legends-Erfahrung im ersten Zug einen Charakter an einem unerwartet fiesen Monster schredderte, mußte er mehrfach von erfahreneren Spielern aufgefordert werden, Klaus anzuschreiben und um die (recht häufig für Anfänger erteilte) Kulanz zu erbitten, dass die Wunden auf 99% gesetzt werden. Und er tat es mehr im Interesse der Partei als seines Spielstils wegen.

Über die Korrekturen im angesprochenen Fall äußere ich mich mangels Ahnung gar nicht.

Aber ich denke, es geht ihm grundsätzlich darum, dass er die Dinge lieber ausspielt als am grünen Tisch klärt.

Darüber, und über die Frage, wie sehr man als Spieler ein Modul gegen den Strich bürsten darf, kann man bestimt auch diskutieren, ohne persönlich zu werden. Das wäre nämlich interessant.

Was mich angeht, habe ich dass Gefühl, dass grundsätzlich Legends-Zeit besser in gute Züge investiert ist, als den GM zu bitten, die Sachen zu richten. Und in diesem Sinne wünsche ich mir Legends von Design und von der Moderation.

Gruß,
Lars

Der Kompromissvorschlag, den die Parteisprecher von Klaus gemailt bekommen haben, kommt von Klaus und ist weder von uns ausgearbeitet noch irgendwie so forciert worden.

Das ist ein Irrtum. Den Kompromissvorschlag haben nur die beiden hauptbeteiligten Parteien bisher zur Gutachtung bekommen. Von keinem der beiden Parteisprecher habe ich noch das OK, also gilt der Kompromissvorschlag nicht als angenommen (um das mal so deutlich zu sagen).

In Diskussionen, wenn man auf De-Eskalation oder gar einen Kompromiss aus ist, bringt es nichts, wenn man ständig drauf hinweisst, das man Recht hat. Im "Recht" fühlen sich immer beide Seiten. Denn wenn man tatsächlich "Recht" hätte, würde es niemals eine andere "Meinung" zum selben Thema geben. Man hat also höchstens eine eigene "Meinung" zum Thema, aber sicherlich nicht "Recht" im Sinne einer "undiskutierbaren Wahrheit".

Lieber KLaus, bei allem Verständnis für deine schwierige Position als GM, was soll das jetzt wieder? Lies doch einfach die Regelung im Modul nochmal genau durch oder auch die vorherigen Postings, wo die entscheidenen Stellen zitiert wurden. Es mag nicht nett rüberkommen, aber wir sind einfach im Recht mit der Aussage, dass die Ämterfreigabe gegen die Regeln im Modul verstösst. Da geht es nicht um subjektive Eindrücke, sondern um objektive Fakten.

Wir erwarten einfach nur die Einhaltung der Regeln, wir sind (ebenso wie Andreas das auch schon schrieb) kein Freund von Regeländerungen mitten im Spiel. Und da bitten wir auch nicht, lieber Lars, den GM, etwas in unserem Sinn zu richten, sondern einen offensichtlichen Fehler (die erfolgte Ämterfreigabe) wieder zu berichtigen.

Zum Kompromissvorschlag: Wie ich dir schon geschrieben habe, ist er fairer als der aktuelle Zustand und wäre insofern akzeptabel, wir würden aber die Rücknahme der Ämterfreigabe bevorzugen, weil das die eigentliche richtige und ins Moduldesign passende Regelung ist.

Da nun auch Andreas für die Tasen der Rücknahme der Ämterfreigabe zugestimmt hat, schlage ich vor, das einfach so zu machen. Wir Dunkle sind nämlich gar nicht darauf aus, uns Ämter der Tasen zu holen, wir wollen einfach nur, dass alle die Ämter holen können, auf die sie nach den Modulregeln berechtigt Zugriff haben.

Hallo Harry!

Ich habe dem Kompromissvorschlag von Klaus zugestimmt um das richtig zu stellen.

Und nicht der Rücknahme der ganzen Ämter, die REGELKONFORM waren, zu dem Zeitpunkt als ich sie machte.

Ist es so schwierig zu akzeptieren, dass Klaus einen Fehler machte und ihn korrigieren will?

Und die " Wer hat Recht Frage" möchte ich nicht wirklich breit treten.

Wobei ich deinen Standpunkt verstehe.

Nur dass alles zurückgesetzt wird und meine ganzen Bemühungen die Ämter zu bekommen einfach ignoriert werden, da stimme ich sicher nicht zu.

Wenn ich deinen Beitrag richtig verstanden habe, wäre das ja dein Vorschlag.

Wie der Begriff Kompromiss schon sagt, soll man zusammen kommen.

Und bin ich für den Vorschlag von Klaus, einfach für die anderen Parteien Tasen Ämter zu öffnen.

Ja, damit kann ich leben und dafür bin ich.

lg,Andreas

Moin,

mal kurz die Beobachtung eines Externen zu der Diskussion, bevor sie wieder ausartet.

1. Recht haben beide Seiten.

Die eine bezieht sich auf den "Sinn" des Moduls und den "Geist" der Modulentwickler.
Die andere hat sich klar an zugrundeliegenden "Regeln" orientiert und trotzdem noch die SL kontaktiert.

Daher gab es ja auch die Unstimmigkeiten und die Situation ist nun so eingetreten, weil Klaus auch bestimmt niemanden, der "Unrecht" hat bevorteilen würde.


2. Lösungsvorschlag.

Harry hatte vorgeschlagen, dass die Restriktion für die Ämtervergabe wieder begrenzt wird (02.06.2010 21:03) und die Tasen ihre Ämter behalten können.

Andreas hatte dem anscheinend zugestimmt.

----

Ob das noch steht, ist nach seinem letzten Statement nun offen, aber er spricht sich dagegen aus, dass er alle Ämter verliert.

Er würde sich aber mit der Öffnung der Ämter für die Tasen einverstanden erklären.

Evtl. kann Andreas nochmal sagen, ob er auch mit Harrys Lösung vom 02.06.2010 21:03 einverstanden wäre.

Dann hätte man evtl. zwei Lösungsmöglichkeiten und eine wird sicherlich beide Seiten zufrieden stellen.

Viele Grüße
Boris

Hi Boris,

ja bin auch mit der Antwort von Harry vom 2.6. 2010 21.03 einverstanden.

Nur wäre da kein Ausgleich für die anderen Parteien dabei und ich würde die Ämter behalten.

Deshalb wäre ich ja für Öffnung der Abenteuer,damit die anderen Parteien da Ausgleich finden.

lg,Andreas