Wann ist ein Programmfehler ein Programmfehler?

Oftmals erscheint etwas sehr logisch, doch in einem anderen Blickwinkel ist die Sachlage dann doch nicht so eindeutig.

Es geht um folgendes, bzw. mit Legends 3 wird folgender Punkt korrigiert:

9) Locations lose the benefit of their walls while blocking.
If a location blocks a force that has encounter
orders to attack blockers, the location will not
get the benefit of walls even though it is the
defender in the battle that results.

Nachzulesen auf der Harlequin Homepage und auch in der Wolkenburg zu finden.

Aus obiger Information kann man nun den Umkehrschluss machen, nämlich, dass der Blockiere-Begegnungsbefehl für eine Niederlassung noch die Mauer-Boni bringt! Ein Schelm der Böses dabei denkt

Nun, für mich als Spielleitung war es eigentlich klar, das ist ein Programmfehler in Legends 2 (kann leider nicht korrigiert werden, das zu urgieren habe ich im Sommer 2011 schon versucht) und Programmfehler dürfen niemals (!) ausgenutzt werden!

Und jetzt kommt das Aber. Aber ist das wirklich ein Programmfehler? Warum ausgerechnet die "Blockiere Begegnung"? Bei anderen Begegungbefehlen gab es ja nie Mauer-Boni...
Okay, wenn man das in Legends 3 ändert, ist das voll okay, aber liegt nun definitiv ein Programmfehler vor? Wenn ja, dann könnte man mit der selben Argumentation auch den Tod in einem Duell und die Chance auf +4 PC als "Fehler" kartegorisieren, weil sich das in Legends 3 auch ändert und es doch tatsächlich unglaubwürdig ist, wenn ein Toter noch was lernt...

Wie ist da eure Meinung dazu?

Wenn man das Geschehen "realistisch" betrachtet, ist es einer Stadtgarnision natürlich unmöglich, ein durch die Provinz ziehendes Heer aufzuhalten, ohne die Stadt zu verlassen.

Allerdings hat in Legends nun mal jede Streitkraft die möglichkeit, andere Streitkräfte zu blockieren. Wenn ich Truppen dafür extra auslagern müßte fände ich das mehr als lästig.

Ich würde das eher im Regelwerk korrigieren, damit man weiss, was einem blühen kann, wenn man versucht Provinzen mit feindlichen Ortschaften zu durchziehen.

In Legends ist verteidigen ohnehin schon so viel schwerer als Angreifen. Da würde ich dem Team in der Defensive diesen Bonus mal gönnen.

Gruß,
Lars

SSV-Klaus schrieb: Und jetzt kommt das Aber. Aber ist das wirklich ein Programmfehler? Warum ausgerechnet die "Blockiere Begegnung"? Bei anderen Begegungbefehlen gab es ja nie Mauer-Boni...

Der Blockiere Befehl ist kein Angriff, hat also auch keine Mauerboni.
Der Angriff erfolgt ggf durch die Legion die mit "Attack if it Blocks" unterwegs ist. Die Niederlassung wird dadurch zum Verteidiger und hat als solche Mauerboni.

So zumindest erkläre ich mir das ... Aber:

Laut Regelwerk wirken Begnungsbefehle nicht gegen Niederlassungen, was sie, wenn das hier stimmt, aber tun.
Das sollte dann zumindest ergänzt werden.

Ist man im Feindesland unterwegs nimmt man ganz gerne mal attackiere kleiner als...und haut damit alle Blocker weg. Zumindest da gehe ich mal davon aus das der Begegnungsbefehl keine Niederlassungen trifft womit das Problem eigentlich gelöst sein sollte.

Was die Steigerung der KE durch Tod betrifft bin ich mit der Lösung das an % Wunden zu koppeln sowieso nicht ganz glücklich. Es ist irgendwie schon etwas pervers wenn man versucht seinen C immer grade soviel Wunden zuzufügend as sie grade noch nicht sterben. Eigentlich sollte ein guter Kämpfer doch versuchen mit möglichst wenig Wunden davon zu kommen. Noch krasser finde ich es bei der "nicht"vorhandenen Steigerung der FK durch Schlachten.
Natürlich muss man verhindern das durch organisierte Mehrfachangriffe die FK durch die Decke geht, aber das bereits auf niedrigem lvl gar nichts passiert ist doch sehr Schade. Die besten Feldherrn bekommt man dadurch das man sie in eine Gilde statt in die Schlacht zieht...

Das ist für mich auch ein Programmfehler...

LG
Bernd

Kürzlich sollte einer meiner Charaktere nach einer Bewegung eine Modulstadt betreten. Er hat das laut Meldung in der Textdatei auch gemacht, trotzdem stand der Charakter laut Info bei der Charakterübersicht sowie im LPE ausserhalb der Stadt (und es gab kein Problem mit einer nicht passenden Zutrittsbedingung). Sowas ist ein Programmfehler. Etwas, das eindeutig und ohne zwei Meinungen in einer bestimmten Art funktionieren sollte, funktioniert nicht (oder auch umgekehrt, etwas was nicht funktionieren dürfte, funktioniert trotzdem).

Obiges ist für mich kein Programmfehler. Wie man das regelt, ist eine Ermessenssache. Da ich meinen Städten nie Blockadebefehle geben, hatte ihc noch nie Probleme mit dem geschilderten Umständen. Aber es wäre für mich durchaus argumentierbar, dass eine Stadt, die z.B. eine vorbeilaufende Legion blockieren soll, ihre Mauerboni verliert. Denn wie soll sie diese Blockade von innerhalb der Stadt durchführen? Wenn sie aber ausrückt, um jemand aufzuhalten, sind eben die Mauerboni weg.

Zum besseren Verständnis eine Erkläriung, wie den nun der Begegnungbefehl "Blockiere" funktioniert.

Hat Niederlasssung A einen "Blockiere" Befehl und hat die Force genug Soldaten, dann wird die Bewegung einer anderen Force durch diese Provinz einfach gestoppt - kein Kampf.
Hat die Niederlassung zuwenig Soldaten, dann kann die bewegende Force auch nur verlangsamt oder einfach unbeeinflusst bleiben.

Hat Niederlasssung A einen "Blockiere" Befehl und hat die sich bewegende Force einen Begegnungbefehl z.B. "Attackiere Blockierer" dann kommt es zum Kampf und in Legends 2 hat die Niederlassung dann den Mauerbonus und in Legends 3 dann nicht mehr.

Hallo

Das ist meiner Ansicht nach kein Bug da für beide Regeln argumentieren kann.

In Variante 1 rücken die blockierenden Einheiten immer aus um durch Raubzüge zu stören (Guerillataktik, drohen z. B. die Nahrung zu zerstören). Will man die Raubzüge unterbinden muss man die Niederlassung mit einem Trupp beschäftigen. => Mauerbonus.

Bei Variante 2 sind die Blockierer ehrenhafte Kämpfer und stellen sich zum Kampf. Der findet dann ausserhalb der Niederlassung statt.

Um den Kode nicht unnötig zu verkomplizieren wird eine der beiden Varianten gewählt. Variante 1 wäre mir lieber (weil es mir z. B. bei Orks realistischer erscheint). Ich kann aber auch mit Variante 2 leben.

In Bezug auf Realismus bin ich bereit Zugeständnisse an die Umsetzung zu machen solange es nicht völlig unsinnig ist. Da stört mich eher wenn ein Dieb unabhängig von seiner Stufe 10% einer beliebig hohen Anzahl an Nahrung zerstört. Das ist grenzwertig aber noch akzeptabel.

Tschüs, Tokla